Daca dvs. considerati ca politistul n-a respectat legea puteti face o plangere direct la comandantul sau.
Memoriile sunt depuse cu scopul de a arata modul in care un politist s-a comportat, daca acesta actioneaza intr-un mod exemplar sau nu, in anumite situatii. Dar indicat este ca memoriul sa fie ultima varianta de solutionare a unei situatii.
Un memoriu prin care i se multumeste politistului
Domnului Comandant al DGPMB – Brigada de Politie Rutiera
Popescu, petent
cu domiciliul in Bucuresti, sector 2, str. Dreptatii, nr. 3
depun prezentul
MEMORIU
prin care doresc sa multumesc celor doi politisti pe motocicleta care au intervenit la data de 13.09.2005 pe strada Stefan cel Mare nr. 22-24
EXPUNERE
Prezentarea accidentului in care am fost implicat se afla la sectia 5 politie unde am dat o declaratie olografa cu privire la cele intamplate.
In timp ce ma deplasam spre sectia 1 politie, care se afla cel mai aproape de locul accidentului, am fost ajuns din spate de o masina a carui sofer mi-a imputat accidentul si m-a somat sa ma intorc.
In ciuda faptului ca zona mi s-a parut dubioasa, am considerat ca este mai bine sa ma prezint la politie si cu proprietarul masinii avariate. Asta a fost cea mai mare greseala pe care am facut-o in viata mea.
In momentul in care am ajuns la locatia din str. Stefan cel Mare nr. 22-24, am fost imbulzit de catre o ceata de cetateni rromi care a inceput sa ma acuze, intimideze si chiar sa ma ameninte.
Eu tot ceea ce doream era sa ajung la politie si sa clarificam situatia in fata unei persoane abilitate sa interpreteze legea rutiera si sa stabileasca vinovatul. Dar am fost oprit de aceasta gloata pusa pe linsaj, care a incercat sa ma preseze sa le dau bani si sa nu declaram incidentul.
Trebuie sa recunosc ca in momentele respective imi era foarte frica si am regretat enorm ca nu m-am oprit direct dupa accident in fata sectiei de politie. Doar acum realizez ca refuzul meu de a lua parte la actiuni nelegale m-a expus unei situatii critice.
Dintr-o data am constientizat ca nimeni nu stie de pericolul care ma inconjoara si am inceput sa imi sun nevasta si prietenii cei mai buni. Sotia mea a venit extrem de repede. Nu trebuia sa o chem deoarece am expus-o inutil unui pericol.
Unul dintre prietenii mei si-a dat seama de pericolul in care ma aflu si a instiintat telefonic politia. Prietenul meu a ajuns la locul incidentului in momentul in care politistii au impus deja un climat de calm. Ceata de cetateni care dorea sa ma linseze s-a dispersat din momentul in care a venit echipajul de politie.
Sunt sigur ca politistii m-au salvat pe mine si pe sotia mea. Unul dintre cei care erau in grupul de intimidare a stat pe capota masinii pe care o conduceam. El s-a ridicat doar dupa ce politistul l-a somat sa se comporte civilizat.
Daca politistii nu ar fi raspuns prompt apelului de urgenta si nu s-ar fi comportat exemplar, situatia ar fi escaladat.
Cu deosebita recunostinta,
………………….
Memoriu prin care se cere rezolvarea unei probleme
Catre,
Dl. Inspector Sef al Inspectoratului Judetean de Politie Teleorman
Subsemnatul, Popescu, va aduc la cunostinta urmatoarele aspecte privind dificultatile pe care le-am intampinat in relatia cu unii subordonati ai dvs.:
La data de 27.04.2004, in timp ce ma deplasam cu autoturismul de serviciu pe raza municipiului Alexandria, in timp ce ma apropiam de o intersectie, la actionarea franei de serviciu, dupa ce initial aceasta a functionat, pe parcursul franarii am constatat ca nu am presiune in pedala de frana. In consecinta, desi nu rulam cu peste 50 km / ora, am tamponat usor autoturismul aflat in fata mea, oprit la trecerea de pietoni. Constatand ca nu exista victime in urma tamponarii, am anuntat telefonic ofiterul de serviciu despre producerea acestui eveniment. La fata locului s-a deplasat domnul Scarbus, care dupa ce si-a declinat calitatea a inceput constatarea tamponarii.
Prima chestiune anormala a fost faptul ca, dupa ce ne-a legitimat, atat pe mine cat si pe celalalt conducator auto implicat in tamponare, subordonatul dumneavoastra mi-a sugerat sa ii platesc celeilalte persoane implicate o suma de aproximativ 3 sau 4 milioane lei in vederea acoperirii daunelor produse. La observatia mea ca sunt asigurat, prezentandu-i concomitent atat tichetul de asigurare pentru raspundere civila auto obligatorie, cat si tichetul de asigurare casco, domnul subofiter a devenit brusc irascibil si mi-a replicat ca aceasta constatare se poate face in doua moduri, fie usor (daca platesc suma mentionat), fie dificil. Fiind convins ca organele de constatare ale politiei nu sunt indriduite sa negocieze eventualele despagubiri civile avand ca izvor un eveniment rutier, am refuzat plata sumei avansate de domnul Mihailescu, suma care oricum era disproportionat de mare in raport cu avariile produse (bara indoita, aripa infundata). Vazand ca persist in aceasta atitudine, subordonatul dvs ne-a condus pana la o unitate service, unde, dupa o negociere cu operatorul care deservea statia a realizat o asa zisa expertiza a sistemului de franare. Nu cunosc nici identitatea operatorului, a actionariatului statiei service, cunosc doar locatia acesteia. Ulterior, operatorul statiei mi-a spus ca se teme de dl. Puiu si de colegii acestuia sa apara in fata instantei pentru a arata imprejurarile in care s-a efectuat aceasta expertiza a sistemului de franare, mai ales ca acesta a remarcat ca dupa urma de lichid de frana lasata de autoturism in unitatea service, este putin probabil sa fi circulat cu sistemul de franare defect anterior producerii evenimentului. Evident, in timpul discutiilor purtate in strada, aproape tot lichidul din instalatia de franare s-a scurs pe carosabil. Dupa aceasta, am mers la sediul unitatii de politie, unde, in declaratia intocmita am solicitat efectuarea unei cercetari la fata locului pentru ca, in eventualitatea unei contestatii a masurii dispuse de domnul politist sa pot avea argumente in aparare. Mai exact, am solicitat in scris ca, daca tot s-a realizat o expertiza tehnica, sa se realizeze fotografii ale locului unde s-a produs tamponarea, ale urmelor de franare, ale urmelor de lichid de frana, ale ambelor autoturisme implicate, ceea ce domnul subofiter a refuzat, fara nici o motivatie obiectiva. Precizez ca eu realizasem ITP a autoturismului pe care il conduceam cu doua saptamani anterior producerii acestui eveniment. Va solicit verificarea declaratiilor luate de la mine si de la celalalt conducator auto implicat, declaratii care, in mod normal ar trebui arhivate, daca aceasta activitate a durat aproximativ cinci ore. Deduc, din timpul alocat audierii noastre, ca declaratiile respective erau importante, daca au fost atat de scrupulos intocmite. Initial domnul Mihailescu a intocmit dovezi pentru permisul de conducere si certificatul de inmatriculare ridicate, cu o valabilitate de 15 zile, dupa care enervandu-se, a facut mentiunea ??fara drept de circulatie??. Probabil acesta este modul normal de a reactiona al unui functionar platit din bani publici.
Dupa aceasta, domnul Mihailescu a intocmit p.v. de contraventie M 1234567 / 27.04.2004 in care a consemnat propria varianta de producere a acestui eveniment. In detaliu, acesta a refuzat sa ma lase sa fac mentiuni in cuprinsul documentului afirmand ca am avut libertatea sa ma exprim in cadrul declaratiei olografe sus mentionate.
Am formulat contestatie la procesul verbal de contraventie mentionat si a masurilor dispuse de reprezentantul IPJ Teleorman. In cursul judecatii fondului, pe parcursul a 5 termene de judecata IPJ Teleorman nu a fost reprezentat de jurist, nefiind depuse nici note scrise de sedinta. Nu pot decat sa banuiesc ca juristul unitatii dumneavoastra are activitati mai importante de facut decat sa va reprezinte in litigii. Nici macar o nota scrisa nu a fost depusa in acest dosar. La solicitarea mea facuta in cursul judecatii, ca IPJ sa mentioneze identitatea operatorului statiei service in vederea audierii acestuia ca martor si sa puna la dispozitia instantei declaratiile luate imediat dupa momentul evenimentului, in incheierile de sedinta s-a mentionat ca ?? IPJ Teleorman nu a raspuns solicitarilor instantei??. Probabil tot din cauza faptului ca juristul este foarte ocupat?
Dupa judecarea recursului, hotararea privind respingerea plangerii formulate de subsemnatul impotriva p.v. de contraventie a ramas definitiva si irevocabila. Pana in acel moment, respectiv data de 30.09.2004, reprezentantii dvs. au prelungit lunar dovada pentru permis, respectiv certificat de inmatriculare, in baza adeverintelor emise de instanta, pe care le depuneam la Serviciul Politiei Rutiere al IPJ Teleorman. In intervalul 30.09.2004 ? 1.01.2005 nu am condus autovehicule de drumuri publice, tocmai pentru ca in efectul hotararii mentionate nu aveam acest drept si implicit, nu puteam sa mai prelungesc valabilitatea dovezilor. La data de 13.01.2005, m-am prezentat la S.P.R. al IPJ Teleorman pentru a-mi ridica permisul de conducere. Intre timp, toate documentele de identitate mi-au fost sustrase, inclusiv dovada in temeiul careia circulam. Dupa o discutie purtata cu dl comisar, acesta mi-a spus ca din punctul de vedere al IPJ, permisul este in litigiu deoarece nu a fost primita copia dupa dispozitivul hotararilor din instanta. De asemenea, acesta mi-a pus in vedere ca pentru a-mi recupera permisul de conducere (care era singurul document cu fotografie pe care il detineam, in temeiul caruia imi putea fi eliberat un nou act de identitate), trebuie sa ma prezint la SPR al IPJ Teleorman cu o copie a hotararii din recurs si o declaratie notariala privind imprejurarile disparitiei dovezii. Desi nu cred ca eu ar trebui sa port corespondenta dintre IPJ si instante, ci sunt convins ca aveti lucrator specializat in acest domeniu, la data de 16 mai 2005 am revenit in Alexandria pentru depunerea documentelor solicitate. Dupa ce initial mi s-a spus ca permisul a fost trimis la IPJ Neamt, peste aproximativ doua ore am fost anuntat ca a fost gasit, dar ca perioada de suspendare intra in vigoare din ziua imediat urmatoare, respectiv 17.05.2005. Desi toate argumentele de mai sus le-am expus domnului Nita, acesta a insistat ca va face aceasta propunere de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Sa inteleg ca daca eu nu m-as fi deplasat din Piatra Neamt, pentru a purta corespondenta dintre instantele locale si IPJ Teleorman, si in momentul de fata aveam dreptul de a circula de drumurile publice. ??!?! Sau cand ar fi luat act subordonatii dvs. despre continutul hotararilor judecatoresti in care IPJ Teleorman este mentionat ca „parte reclamata” ori „intimat”??
Pe de alta parte, conform dispozitiilor OG nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 13, alin1., ??aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei. Pe cale de consecinta, potrivit dreptului comun, sanctiunile complementare urmeaza regimul sanctiunilor principale. Suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumuri publice, conform art. 88, alin. 1, lit.c, din OUG 195 / 2002 privind circulatia pe drumurile publice are caracter de sanctiune contraventionala complementara, in raport cu amenda contraventionala, care, potrivit art. 5, alin. 2 lit. ??b?? are caracter de sanctiune contraventionala principala. In acest caz, va rog sa constatati ca daca reprezentantii IPJ, din varii motive pe care le veti discerne in urma propriilor verificari, nu au luat act de hotararea din recurs si nu au aplicat pedeapsa complementara a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, la data de 16 mai 2005 se implinise deja termenul de prescriptie privind aplicarea sanctiunii complementare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. In acelasi sens, art. 37 din OG 2 / 2001 prevede ?? – Procesul-verbal neatacat in termenul prevazut la art. 31, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate. ?? In nici un caz nu se prevede obligativitatea recurentului de a instinta intimatul despre solutia adoptata de instanta, pentru ca acesta din urma sa poate aplica sanctiunea complementara, asa cum incearca sa ma convinga domnul comisar Nita argumentand detinerea in continuare a permisului de conducere al carui titular sunt, argumentand ca era de datoria mea sa le fac cunoscuta solutia instantei
Probabil ca repetata referire la juristul unitatii de politie pe care o conduceti v-a parut, pe buna dreptate, tendentioasa. Totusi, daca acesta isi indeplinirea atributiile de serviciu in acest caz, in momentul de fata nu eram in situatia de a fi trimis, tot la modul tendentios consider, de catre domnul comisar Nita, sa il intreb pe domnul jurist in cauza care sunt motivele pentru care nu a participat la nici un termen si nu a intrat in posesia solutiei Tribunalului Teleorman. Faptul ca trei luni de la data ramanerii definitive a hotararii privind plangerea contraventionala nu am mai condus poate fi constatat prin aceea ca, in aceasta perioada, dovada pe care o detineam nu a mai fost prelungita sub aspectul valabilitatii.
Fata de cele expuse mai sus, in temeiul dreptului la petitionare prevazut de Constitutia Romaniei, va rog urmatoarele :
– sa dispuneti verificari privitoare la acest caz si la calitatea lucrarilor efectuate in legatura cu acesta de catre subordonatii dvs
– sa binevoiti a lua act, in calitate de reprezentant al IPJ Teleorman de implinirea termenului de prescriptie privind masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice si in acest caz, sa dispuneti cu privire la restituirea permisului de conducere al carui detinator sunt sau la emiterea unei noi dovezi in baza careia sa pot circula
– sa luati act ca in ipoteza in care, nu veti binevoi sa constatati implinirea acestui termen, iar ulterior, o instanta va constata acest fapt, actiunile si inactiunile lucratorilor dvs implicati in aceasta cauza si in legatura cu ea, datorita carora imi este restrans dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice si dreptul la libera circulatie, sunt pasibili de a raspunde penal pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei.
– sa imi faceti cunoscute identitatea persoanei care ocupa pozitia de jurist a IPJ Teleorman si a continutului Fisei Postului de jurist al IPJ Teleorman ori a documentului care reglementeaza atributiile de serviciu ale acestei functii, in virtutea dreptului de acces la informatiile publice prevazut in Legea 544 / 2001, sau sa motivati o eventuala imposibilitate legala sau de alta natura de a-mi comunica aceste date.
– sa imi comunicati rezultatul verificarilor efectuate de dvs, precum si datele solicitate mai sus, la adresa de domiciliu, in termenul legal de solutionare a petitiilor, intrucat imi sunt necesare pentru eventuala pretindere in instanta de daune interese pentru prejudiciile provocate de subordonatii dvs.
– sa ma notificati in ipoteza in care totusi se va aplica pedeapsa complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice, cu referire expresa la data la care incepe sa produca efecte aceasta masura si data la care inceteaza aceste efecte, deoarece in momentul de fata, ambiguitatea pozitiilor exprimate de subordonatii dvs. ma face sa nu cunosc exact daca beneficiez sau nu de dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice in perioada curenta (in plus, nici in procesul verbal de contraventie intocmit in conditiile aratate nu se fac referiri la aceasta pedeapsa).
Memoriu in care politistul nu a fost competent
Domnului Comandant al DGPMB – Brigada de Politie Rutiera
Popescu, contestator
cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, str. Dreptatii 3, ap. 7
legitimat cu actul de identitate seria AB, nr. 142142, eliberat de sectia 18
depun prezentul
MEMORIU
impotriva agentului X, cel care a instrumentat dosarul de tamponare ca urmare a accidentului din data de 11.04.2005 cand am fost acrosat de un autovehicul care circula pe contrasens.
EXPUNERE
Prezentarea accidentului
Conducand autoturismul marca Dacia Supernova cu numarul de inmatriculare B-69-AMD, apartinand SC COMPANY SRL, la data de 11.04.2005, orele 16 am ajuns la capatul str. Justitiei. Deoarece aveam in fata indicatoarele de „obligatoriu la dreapta” si „cedeaza trecerea”, am semnalizat la dreapta si m-am incadrat cat mai aproape de partea dreapta a strazii.
Dupa ce m-am asigurat ca nu este nici un pericol, respectand indicatorul „cedeaza trecerea”, am intrat in intersectie facand dreapta, conform obligatiei prevazuta de indicatorul „obligatoriu la dreapta”. In acel moment am fost acrosat de catre autovehicolul marca Opel Vectra, model nou, cu numar de inmatriculare B-68-ABC. In momentul acrsosajului B-68-ABC se afla pe contrasens, depasind coloana formata la semafor in directia lui de drum. In coloana de la semafor se afla si un tramvai care cred ca era cu usile deschise, deoarece din directia de drum din care venea B-68-ABC este amplasata o statia pentru tramvai fara refugiu.
………………………………………………………………………
Impreuna cu soferul Opelului am plecat la Politia din C. P. unde am fost testati cu alcoolmetru, ambele rezultate au fost negative, nici unul dintre noi nu a consumat alcool inainte de accident. De asemenea am prezentat toate actele in original, adica permisul, buletinul, certificatul de inmatriculare a masinii si asigurarea obligatorie pentru masina.
Evenimentele de la sediul politiei
Dupa aceea un politist, agentul Scabrus2, ne-a inspectat masinile si a constatat avariile. Am intrat din nou in sediu si ne-am prezentat in fata agentului Scarbus care ne-a chemat direct la el. Ne-au fost cerute actele in original si declaratiile. Le-am scos pe masa iar agentul Scarbus a studiat actele si cele doua declaratii si i-a transmis celuilalt sofer, cel care m-a lovit circuland pe contrasens, sa faca copii dupa buletin, permis, talon si asigurarea obligatorie, copii de care o sa am eu nevoie la reparatia masinii. Soferul autovehiculului B-68-ABC, cel care conducea pe contrasens si ma acrosat, nu a avut acesta asigurare obligatorie la el, drept pentru care domnul politist a “suspendat” intalnirea zicand ca ar fi mai bine sa venim joi (adica pe 14.04.2005) ca sa fie tot tura dumnealui si sa rezolve el problema ca-i mai bine asa. Am impresia ca soferul B-68-ABC, locuieste la doi pasi de Candiano Popesc, putea sa mearga si sa vina inapoi cu copia de pe asigurare in zece minute.
Am intrebat daca pot circula in acest interval cu autoturismul si agentul mi-a raspuns ca nu e nici o problema, iar daca ma opreste cineva sa-i arat declaratia (in original) pe care o am la mine si problema e rezolvata.
La prima intalnire de la C. P. a fost si o discutie in trei intre mine cel care m-a lovit si agentul Scarbus in urma careia vinovatul stabilit a fost soferul B-68-ABC, care dealtfel a si-a si recunoscut vina.
De comun acord cu soferul vinovat am stabilit sa venim joi la ora 16.00.
Ni s-au cerut din nou actele si declaratiile in original. Din acel moment, agentul Scarbus a intors situatia, acuzandu-ma ca eu as fi singurul vinovat de accident. Dupa care am fost “invitati” de catre agent intr-un birou separat unde a continuat cu acuzatiile. Solutia oferita, printre tunete si fulgere, „pentru binele tuturor” ar fi sa schimbam declaratiile. Adica sa comitem fals in declaratii fapta descrisa si incriminata de catre art. 474 din Codul Penal. Astfel declartia mea ar fi trebuit sa arate in modul urmator: ca eu as fi lovit Opelul Vectra, incercand sa evit o groapa, in momentul in care Opelul era parcat. In caz contrar voi fi amendat cu o amenda mare (nu a precizat nici suma si nici articolul care m-ar incrimina in acest caz), si va suspenda permisul de conducere pe 90 de zile. Cum o sa fie parcat Opelul pe contrasens, pe linia de tramvai (de pe contrasens!)??????
Orice incercare din partea mea de a-l intreba daca s-a schimbat legea de luni pina joi, ce l-a determinat sa schimbe aceste acuzatii in timp ce la intilnirea precedenta decizia dumnealui a fost alta sau incercarea de a argumenta pe articole apararea mea au ramas fara succes, agentul replicand pe un ton nervos si iritat ca ” legea este numai in mana lui, si va face cum zice el, iar daca nu-mi convine pot sa ma duc si la Haga sa contest!!!”. Am ramas socat de schimbarea care s-a produs si simtindu-ma sub presiune, intimidat puternic de catre acesta am dorit doar sa ies de acolo. Agentul Scarbus ne-a anuntat ca mai este de serviciu duminica de dimineata pina seara si recomandarea lui prietenoasa e sa venim atunci.
In tot acest timp pina la intilnirea de duminica am discutat cu o multime de persoane, mai mult sau mai putin de „specialitate” si toti si-au exprimat parerea ca asa ceva nu e posibil, nici ca acuzatii si nici ca comportament al respectivului agent. Toti prietenii m-au sfatuit sa nu ma mai prezint la agent singur ci impreuna cu cineva care sa ma sustina moral si poate si sa-mi fie martor al presiunilor, intimidarii si instigarilor la care sunt supus.
Un alt sfat de la prietenii mei a fost sa nu mai circul cu autovehicolul pina la eliberarea dovezii de reparatie.
Urmind aceste sfaturi si intrucit mi-a fost frica sa mai circul cu masina am rugat un prieten, in persoana d-lui Prietenus, sa ma transporte si sa ma insoteasca la Politie.
In data de 16.04.2005 in jurul orei 10.30, dimineata, am revenit la biroul de politie mai sus mentionat impreuna cu conducatorul auto implicat in accident precum si cu prietenul meu. Am intrebat de agentul Scarbus care „s-a ocupat de noi” (a intrebat soferul Opelului care ma accidentat, intrucit eu nu stiam nici la cea de-a treia intalnire cum il cheama) si am aflat ca e plecat.
Dupa ce am asteptat aprox. 45 de minute am reusit sa luam legatura cu agentul Scarbus (folosind telefoanele nostre mobile) si am aflat ca vine repede asa ca am continuat sa asteptam. Nu intelegem de ce a trebuit sa asteptam un anumit agent pentru a incheia procesul verbal cind celalalt agent din birou era liber, deoarece nu mai astepta nimeni la ora respectiva.
In aproximativ 10 minute agentul a sosit cu un autoturism Dacia, fara insemnele Politiei. Am intrat in birou. Soferul B-68-ABC a deschis discutia prin a-i aduce la cunostinta agentului ca hotarirea mea este de a nu-mi schimba declaratia si ca am venit cu un prieten in calitate de martor. In acel moment agentul, plin de furie, (s-a inrosit puternic la fata) a tipat puternic catre prietenul meu “Iesi afara!” de mai multe ori. Aceste lucruri s-au petrecut inainte ca prietenul meu sa poata macar sa se prezinte, sa precizeze in ce calitate ma insoteste acolo si sa-i ceara permisiunea (intr-un mod cit se poate de civilizat) sa asiste la discutie, (sau macar sa fie intrebat de agent aceste lucruri). Am incercat atit eu cit si prietenul meu sa-i explicam ca prezenta lui acolo se datoreaza faptului ca m-am simtit amenintat, intimidat si instigat la fals in declaratii si dorim sa-i cerem permisiunea sa asiste la discutie. Nu am avut nici un succes, agentul strigind mai tare decit noi si fara sa ne asculte ca “ El nu sta de vorba decit cu soferii si cu eventualii martori ai accidentului” intercalat cu “Iesi afara” si “Iesiti afara amindoi”!.
Vazind ca nu se poate discuta in conditii civilizate, i-am adus la cunostinta ca vom trimite prin posta declaratia privind accidentul catre comandantul unitatii. Am iesit si am plecat spre casa. Peste aproximativ 10-15 minute, am fost sunati de catre soferul B-68-ABC care ne-a spus sa ne intoarcem, sa rezolvam problema si sa-l scuzam pe domnul politist ca s-a enervat. Am considerat ca putem trece peste incident (ca e omeneste poate sa se mai greseasca etc.) si ne-am intors din nou la birou cu gindul ca vom rezolva in sfirsit problema (speram noi cu calm).
Dintr-o data prietenul meu a fost acceptat de politist fara macar sa fie intrebat cine este sau de ce se afla acolo, insa de cum am intrat am simtit din nou acea stare de tensiune precum si atitudinea de intimidare deoarece prietenului meu i s-a atras atentia pe un ton cit se poate de neprietenos ca „daca scoate un singur cuvint … zboara afara imediat”. Am intrebat agentul ce schimbari au mai intervenit de joi pina astazi (fiind pregatit la orice reactie din partea acestuia). Dl agent iar s-a enervat, iar a inceput sa tipe din nou ca „legea e una singura si ca e in mina lui”. Discutia a degenerat, agentul enervindu-se din ce in ce mai tare, astfel ca ne-am ridicat sa plecam si i-am adus din nou la cunostinta voi trimite declaratia prin posta. Am plecat spre casa.
In jurul orei 13.30, am primit un telefon acasa de la agent (i-am recunoscut vocea) care s-a recomandat ca fiind „agentul de la biroul de tamponari” (fara nume, fara functie, fara nici un fel de date de identificare) care m-a amenintat ca daca nu ma prezint „astazi” cu declaratia la politie sa incheie procesul verbal, va incheia acest proces verbal in lipsa deoarece nu am raspuns invitatiei dumnealui. I-am raspuns ca nu ma poate acuza de asa ceva intrucit am fost la politie numai astazi de doua ori in acel birou (si in total de patru ori), si am venit chiar si cu martori care sa infirme afirmatia dumnealui! Mi-a inchis telefonul in nas!.
Timp de citeva ore nu am mai reusit sa dau de prietenul meu sa-l rog sa vina cu mine din nou la biroul de politie. Era necesar sa il am ca martor in continuare (tinind cont de comportamentul politistului) si in acelasi timp mi-a facut un serviciu personal, deoarece eu nu mai puteam utiliza autoturismul implicat in incident pentru ca nu aveam nici la acea data autorizatia de reparatie cu care sa pot circula legal.
Am reusit in jurul orelor 17 sa ajungem din nou la birou cu speranta ca agentul va fi mai calm si vom rezolva problema. De cum am intrat mi s-a cerut declaratia, cu mentiunea „ca mai aducem ceva completari” la ea. Am insistat asupra faptului ca nu imi voi modifica declaratia. Mi s-a zis ca nu e nici o problema, ca vor fi doar „completari” si ca nu se modifica declaratia initiala. A inceput efectiv sa-mi dicteze neadevaruri (cuvint cu cuvint). Moment in care am refuzat sa mai scriu. Agentul Scarbus a urlat pe un ton taios ” tu ia si scrie(!!!!) si o sa vezi la sfarsit!”.
Am refuzat din acel moment sa mai modific in orice fel declaratia si am precizat ca daca se doresc completari o voi face intr-o declaratie distincta cu data de astazi. Agentul Scarbus nu a fost de acord cu acest lucru, enervindu-se si incepind din nou sa tipe la prietenul meu „Iesi afara!” pentru faptul ca tinea cu mine in a nu mai completa declaratia initiala. Vazind ca agentul s-a enervat din nou, i-am cerut declaratia si i-am adus din nou la cunostinta ca se va trimite prin posta, asa cum am mai precizat ca intentionez, si ca o sa merg in audienta la comandant. Dl agent a refuzat, mi-a smuls declaratia din mana, dar am recuperat-o, tinand cont ca era singura proba a mea ca m-am prezentat in termenul legal sa declar incidentul. Ambii agenti au incercat sa ne impiedice in mod fizic iesirea din birou. Dupa aproximativ 1 minut, timp in care prietenul meu a incercat sa le explice ca nu e etic ceea ce fac dumnealor, si sa-i intrebe de ce nu ne lasa sa plecam, de ce trag de el… ne-au lasat sa plecam. Am plecat foarte speriati!
Acestea au fost faptele, desprinse dintr-un film de groaza, pe care le-am trait intr-o Sectie de Politie apartinand unor structuri ce trebuiesc integrate in structurile Uniunii Europene, dintr-o Capitala ce se vrea a fi Capitala Europeana. Drept pentru care am considerat ca o obligatie civica sa va aduc la cunostinta aceste fapte.
Totodata, solicit eliberarea autorizatiei de reparatie pentru autoturismul B-69-AMD, apartinand SC COMPANY SRL, intr-un timp cat mai scurt posibil, in vederea minimizarii pierderilor financiare provocate de imposibilitatea utilizarii autoturismului de catre aceasta societate.
Menionez ca agentul nu s-a prezentat nici o data cu numele gradul si functia lui. Pe timpul discutiilor de la Politie, soferul Opelului cu numar de inmatriculare B-68-ABC (cel care ma acrosat), ii se adresa agentului plin de prietenie, cu „Nicu” iar agentul il intreba de viata pe sofer folosindu-se de apelativul „Costel”. Am intrebat ce legatura este intre ei si mi-au spus ca sunt fosti colegi, dar n-au vrut sa specifice unde.
In esenta comportamentul agentului Scarbus a fost neprofesional si lipsit de etica. Avand in vedere ca cel care m-a acrosat i-a fost coleg ar fi trebuit sa dea dovada de coloana vertebrala si sa ne dea cazul unui alt agent. Dar nu, agentul Scarbus vrea sa ma scoata pe mine vinovat indiferent de cost. Nu conteaza ca cel care m-a lovit era pe contrasens in depasirea coloanei oprite la semafor, pe linia de tramvai.
Fata de cele mai sus mentionate va rog sa dispuneti in functie de convingerea dumneavostra.
Cu deosebita consideratie,
Popescu
Bucuresti, 26.04.2005
Anexez acestei declaratii si urmatoarele acte:
– copie dupa actele personale si ale autoturismului implicat in accident (carte de identitate, permis auto, talon si asigurarea RCA ale autoturismului)
– declaratie cu privire la accident, schita, original
– documetul de la alcoolmetru
Note pentru instanta
Acestea sunt acte care va ajuta sa rezolvati o plangere in care ati uitat sa mentionati anumite puncte importante.
Prin „Note” atrageti atentia instantei asupra chestiunilor de nulitate sau sa raspundeti intampinarii pe care o depune la dosarul instantei politia rutiera.
Cand intocmiti „Note” este bine sa aveti si plangerea la indemana pentru a va colera cele doua instrumente pentru a anula procesul verbal in cauza.
Note de aparare, raspuns la intampinare
DOMNULE PRESEDINTE
Popescu, petent
cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, str. Dreptatii 3, ap. 7
in contradictoriu cu
DGPMB – Brigada de Politie Rutiera
depun prezentele
NOTE DE APARARE
prin care
raspund exceptiei de tardividate invocate de catre Brigada de Politie Rutiera
MOTIVE
Intampinarea DGPMB – Brigada de Politie Rutiera a ridicat exceptia tardividatii deoarece considera in mod eronat ca nu am depus plangerea in termen de 15 zile decand am aflat de existenta procesului-verbal.
Astfel procesul-verbal a fost intocmit in data de 07 iulie 2004 si a ajuns acasa la mine in data de 18 august 2004. Procesul-verbal mi-a fost comunicat cu mult peste o luna dupa ce a fost intocmit.
In momentul in care procesul-verbal a fost primit de catre parintii mei, eu ma aflam la Bucuresti, cu studiul pentru lucrarea de licenta. Procesul-verbal mi-a fost trimis de parintii mei pe fax la data de 25 august 2004.
Am depus la posta plangerea in data de 01 septembrie 2004 la 13 zile de la data de 18 august 2004 si la 6 zile de la data in care am primit pe fax procesul-verbal.
Consider ca intimata nu a facut dovada ca am aflat despre continutul procesului-verbal inainte de data de 15 august 2004, si cred ca doar din viclenie a ridicat aceasta exceptie.
Faptul ca nu am fost prezent la intocmirea procesului-verbal este o mare nelegalitate deoarece am fost privat de dreptul meu de a face obiectiuni. Legiutorul prevede express ca, incalcarea acestui drept duce la anularea actului intocmit abuziv.
Pe langa motivele deja subliniate, invederez si urmatorul aspect, care, el singur, atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie: organul constatator a stabilit o amenda contraventionala in suma totala, fara sa indice sanctiunea corespunzatoare aplicata pentru fiecare din contraventiile retinute in sarcina mea.
In esenta va rog:
– sa respingeti exceptia invocata de intimata
– sa constatati ca prescrisa executarea sanctiunii contraventionale
– sa constatati nulitatea procesului-verbal deoarece este netemeinic si nelegal
In drept
art. 10 alin. 1, art. 14 si art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 [1]
Note de precizare detector radar
JUDECATORIA BUFTEA
dosar 4444/2004
DOMNULE PRESEDINTE
Popescu, recurent
cu domiciliul in judetul Prohova, localitatea Ploiesti, str. Dreptatii, nr. 3, ap. 7
in contradictoriu cu
IPJ Ilfov
depun prezentele
NOTE DE PRECIZARE
prin care
invederez instatei si alte aspecte care arata ca procesul-verbal seria PR numarul 0123456 din data de 27.05.2004 incheiat de ag. Scarbus este netemeinic si nelegal.
MOTIVARE
1. Procesul verbal nu prezinta toate datele necesare care ar putea servi la stabilirea gravitatii faptei. Nu se precizeaza unde ar fi putut fi „ascuns” detectorul de radare, de asemenea nu se precizeaza care a fost metoda prin care agentul de circulatie a „descoperit” ca am instalat in masina un detector de radare.
2. Intampinarea politiei mentioneaza ca ma fac vinovat de detinerea in autovehicul a unui „aparat tehnic de detectare a masurarii vitezei de circulatie”. Asta insemna ca orice aparat electric care este bruiat de catre o unda radar este un mijloc tehnic de detectare a masurarii vitezei de circulatie.
3. Tot prin intampinare politia recunoaste ca desi mi-a controlat masina nu a gasit „mijlocul tehnic de detectare a masurarii vitezei de circulatie”. Deci politistul care a intocmit procesul-verbal o fi avut el motivele lui sa creada in continuare in vinovatia mea.
4. Pentru a-mi recupera certificatul de inmatriculare a masinii am fost la politie chiar a doua zi, sa ma interesez cum se poate indrepta greseala facuta de agentul constatator. Mi s-a spus ca pentru a primi inapoi certificatul de inmatriculare trebuie sa platesc amenda si sa vin sa predau detectorul. Deci ca sa predau un detector ar trebui sa ma duc sa cumpar unu, pe care sa-l predau si sa platesc amenda. Singura cale de a rezolva aceasta greseala din partea agentului constatator a fost sa fac plangere impotriva procesului-verbal.
5. Cand am semnat procesul-verbal nu era nici o alta persoana in jur, nici macar cand am intocmit plangerea nu am observat ca pe procesul-verbal sunt trecute datele unei persoane.
Va rog sa imi faceti dreptate.
Note de sedinta oprire neregulamentara
JUDECATORIA SECTOR 3
dosar 8164/2004
termen 12.11.2004
DOMNULE PRESEDINTE
Popescu,
petent in contradictoriu cu
DGPMB – Brigada de Politie Rutiera
depun prezentele
NOTE DE SEDINTA
prin care solicit
– constatarea nulitatii relative a procesului-verbal seria PR numarul 0123456 din data de 18.07.2004
– admiterea de probe: inscrisurile de la dosar si martori conform listei
SUSTINERE
Asa dupa cum am aratat in cuprinsul plangerii, procesul-verbal de contraventie seria PR nr. 0123456 din data de 18.06.2004 este netemeinic si nelegal. Scopul acestui proces nu este de ma eschiva, eu doresc sa anulez acest proces-verbal deoarece ma consider lezat ca simplul cetatean sa fie la mila unui politist. Nu am oprit in intersectie, am oprit in fata Facultatii lucru pe care il voi dovedi cu martori.
In privinta procesului-verbal va rog sa observati gravele probleme legale pe care le ridica:
– nu este individualizata contraventia; nu se prezinta pericolul social al presupusei fapte;
– nu se precizeaza cum si/sau unde am oprit in intersectie, daca am avut luminile de avarie, de pe ce drum am intrat in intersectie;
– politistul nu a vrut sa noteze pe procesul verbal datele sotiei si a profesorului pe care i-am lasat in fata Facultatii de Biologie, motivul invocat a fost ca si asa am spus mai mult decat am voie;
Pe de alta parte nu stiu care este amenda aplicata de catre politist, pentru ca procesul-verbal nu cuprinde amenda aplicata, ci doar limitele amenzii, ceea ce nu mi se pare legal pentru un proces-verbal prin care se aplica o amenda!
In drept
art. 16 alin. 1 si 7 si art. 21 din OG 2/2001[1]
Bucuresti, 12 noiembrie 2004
Cu deosebita consideratie,
…………………………
Note de sedinta, invocarea unui motiv de nulitate
JUDECATORIA ZALAU
dosar 3456/2004
termen 12.05.2004
DOMNULE PRESEDINTE
Victimus, petent
cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, str. Dreptatii 3, ap. 7
in contradictoriu cu
IPJ SALAJ
depun prezentele
NOTE DE SEDINTA
prin care solicit
– constatarea nulitatii relative a procesului-verbal de contraventie seria C numarul 1111111 din data de 11.02.2004 incheiat de ag. sef. adj. Scarbus din Zalau, judetul Salaj
SUSTINERE
Asa dupa cum am aratat in cuprinsul plangerii, procesul-verbal de contraventie seria C numarul 1111111 din data de 11.02.2004 incheiat de ag. sef. adj. Scarbus este lovit de nulitate.
Pe langa motivele deja subliniate, invederez si urmatorul aspect, care, el singur, atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie.
Organul constatator a stabilit o amenda contraventionala in suma totala, fara sa indice sanctiunea corespunzatoare aplicata pentru fiecare din contraventiile retinute in sarcina mea.
Astfel organul constatator nu respecta prevederile imperative de la art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 care prevede ca, daca o persoana a savarsit mai multe contraventii, sanctiunea corespunzatoare se aplica distinct pentru fiecare contraventie.
Anexez o copie a procesului-verbal de contraventie. Este evident ca nu exista nici o delimitare intre amenda pentru lipsa actelor si cea pentru depasirea de viteza.
Va multumesc si am convingerea ca imi veti da o hotarare legala si dreapta.
Cu deosebit consideratie,
…………………………..
Note de aparare netemeinicia procesului verbal
JUDECATORIA SECTOR 1
Dosar 16868/2004
Termen 05 octombrie 2004
DOMNULE PRESEDINTE
Popescu, petent
cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, str. Dreptatii 3, ap. 7
in contradictoriu cu
DGPMB – Brigada de Politie Rutiera
depun prezentele
NOTE DE APARARE
prin care
invederez instatei si alte aspecte care arata ca procesul-verbal seria PR numarul 1234567 din data de 30.08.2004 incheiat de APP Scarbus este netemeinic
MOTIVE
Intampinarea IPJ Bucuresti prezinta o noua situatie de fapt in comparatie cu procesul-verbal.
Astfel politia subliniaza netemeinicia procesului-verbal indicand ca am condus fara a avea asupra mea permisul de conducere, ori in procesul-verbal este mentionat atat lipsa permisului cat si a certificatului.
Actele depuse la dosar pot fi oricand verificate prin adrese la Directia de Taxe si Impozite si la Comandamentul Aeroportului Otopeni.
Binevoiesc a crede ca in virtutea noilor informatii veti nadajdui sa-mi admiteti plangerea, in sensul sa acordati avertisment.
Va multumesc,
……………….
Note de aparare, raspuns la intampinare 2
DOMNULE PRESEDINTE
Popescu, petent
cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, str. Dreptatii 3, ap. 7
in contradictoriu cu
DGPMB – Brigada de Politie Rutiera
depun prezentele
NOTE DE APARARE
prin care
invederez instatei si alte aspecte care arata ca procesul-verbal seria AU numarul 1234567 incheiat de ag. Scarbus la data de 16.04.2004 este netemeinic si nelegal
MOTIVE
Intampinarea IPJ Brasov prezinta o cu totul alta situatie de fapt in comparatie cu procesul- verbal. Poate inspectorul care a intocmit aceasta intampinare se refera la alt caz.
Va rog sa observati ca din 2 camioane care au fost depasite (presupa fapta din procesul-verbal) dintr-o data este vorba doar de un singur autovehicul, nu camioane, nu doua autovehicule doar un autovehicul. In continuare nu avem nici o descriere a celor doua camioane depasite (conform procesului-verbal).
O alta chestiune unde intampinarea nu face lumina este ce verificari a efectuat politistul si cand, daca a sunat de la birou la etajul unde este computerul conectat la baza de date a politiei sau a operat personal computerul in timp ce a intocmit procesul-verbal.
Conform relatarilor din intampinare dupa obtinerea datelor din evidente politistul a completat procesul-verbal de contraventie si pentru ca, contravenientul nu a semnat (nu aveam cum pentru ca nu eram de fata) s-a apelat la un martor asistent care sa certifice cele consemnate.
Nu exista pe procesul-verbal motivul pentru care este trecut martorul. Cand am intocmit plangerea speram ca martorul indicat sa fie unul dintre soferii presupuselor autocamioane care sa ma ajute sa arat absurditatea procesului-verbal. Martorul trecut nu poate aduce nici o lamurire asupra celor consemnate in procesul-verbal din moment ce a fost oprit dupa ce am refuzat sa semnez procesul-verbal. Nu puteam sa refuz daca nu stiam ca exista procesului-verbal, eu cand am plecat nu exista nici o amenda pe numele meu. Se pune intrebarea ce poate certifica martorul?
Raportul politistului, care a intocmit procesul-verbal, este doar o parere personala care nu are ce cauta la dosar din moment ce exista un proces-verbal.
O alta viclenie din partea IJP Brasov este sa modifice ora la care s-a intamplat fapta consemnata in procesul-verbal. Astfel procesul-verbal are trecuta ca data de savarsire a faptei ora 20.20 dar in intampinare avem trecuta ca ora 20.00. Este clar ca pe inserat nu se vede autovehiculul ci doar o silueta de masina, si pentru a indrepta si aceasta „greseala” s-a modificat ora intamplarilor prezentate.
In esenta intampinarea impreuna cu parerea politistului (care nu are nici o forta probanta) prezinta o noua versiune, diferita de situatia de fapt descrisa in procesul-verbal, ceea ce duce la anularea fortei probante a procesului-verbal.
Va multumesc,
………………….
Amenda.ro 